La diferencia entre Conocimiento y Sabiduría - Zat Rana

Imaginemos por un segundo a dos personas muy diferentes, con dos contextos muy diferentes, que estudian lo mismo en sus propias formas únicas. En este caso, es el mar. El primero es un profesor universitario, alguien experto en oceanografía; el segundo es un pescador chapado a la antigua.
El profesor salió al mundo, conquistó sus muchos desafíos eventualmente encontrándose en la universidad más prestigiosa, aprendiendo a la vanguardia de nuestro conocimiento colectivo. Sin embargo, el pescador hizo lo que se esperaba: se graduó de la escuela secundaria - un gran logro en su comunidad - pero luego se hizo cargo de su padre, atendiendo las aguas que los rodeaban, tal como su propio padre había relevado a su padre antes que él.
A lo largo de las décadas, estos hombres estudiaron exactamente el mismo dominio pero desde diferentes perspectivas, con propósitos ligeramente diferentes. El profesor conocía todas las fuerzas que gobiernan los cuerpos de agua en la Tierra, pero pasó poco tiempo en el mar real. El pescador, naturalmente, pasaba todo su tiempo en el mar, pero sabía poco de la terminología elaborada.
Ahora, hagamos una pregunta interesante: ¿Quién de estos hombres tiene una comprensión más profunda de cómo funciona el mar: el profesor o el pescador?
Es una pregunta difícil, y también es ambigua. Si su primer impulso es formular su propia pregunta como respuesta, para aclarar qué se entiende por "una comprensión más profunda", diría que es un buen paso. El contexto aquí importa. Y sin embargo, cuando en diferentes formas esta pregunta se hace en filosofía (racionalismo vs. empirismo) o en psicología (¿Las pruebas de coeficiente intelectual miden algo significativo en relación con el mundo vivo?) O en términos de la utilidad de la lógica (abstracciones vs. realidad), muchas personas se conforman con un lado y tienen dificultades para reconciliar los dos de una manera que les haga justicia a ambos.
En esencia, esta pregunta es realmente una cuestión de conocimiento: ¿cómo podemos obtener conocimiento sobre el mundo? El racionalismo dice que proviene de nuestros pensamientos (del lenguaje, la razón y las matemáticas), mientras que el empirismo dice que proviene de nuestros sentidos (de observaciones, patrones de hábitos e intuiciones), y una vez que se ha hecho esta distinción, cada escuela forja su camino más alejado del otro, lo que lleva a argumentos inútiles que ignoran la posibilidad de que tal vez la reducción simple no sea la mejor manera de avanzar aquí.
Mi propio punto de partida es ligeramente diferente. Primero, sugiero que una mejor manera de ver esto es distinguir entre conocimiento y sabiduría, y luego, también sugiero que nos alejemos de la dicotomía racionalista-empirista. En el budismo, por ejemplo, no hay dicotomía, porque en muchas tradiciones, el pensamiento en sí mismo se considera un sentido, solo uno más poderoso, en cierto modo, secundario. Su punto de partida es la conciencia, y a partir de ahí, ven cada una de las capacidades del cuerpo humano - vista, sonido, olfato, tacto, gusto y sí, pensamiento - como un punto de indagación sobre la naturaleza de la realidad.
Está muy claro que los humanos no experimentan todo lo que la conciencia tiene para ofrecer. Las serpientes, por ejemplo, pueden ver cosas en su campo de conciencia que los humanos no pueden. Del mismo modo, los perros pueden oler cosas en su campo de conciencia que los humanos no pueden. Esto no significa que estas imágenes y olores no existan en ambientes humanos; solo significa que los humanos no tienen los cuerpos evolutivos que puedan aprovechar estos diferentes tipos de experiencias. Hipotéticamente, si la conciencia es un campo oscuro infinito, entonces cada sentido puede considerarse como una pequeña luz brillante que ilumina una parte de ella para descubrir la realidad. El campo de un perro o una serpiente ilumina diferentes partes que el campo de un humano, pero ninguno captura todo por completo.
Sin embargo, lo interesante de los humanos es que tenemos esta capacidad de pensamiento complejo, lo que nos permite crear conocimiento. Ahora bien, ¿qué es el conocimiento? Siguiendo la analogía actual, el conocimiento es la capacidad de llegar más allá de una sola luz aislada al campo infinito de la conciencia. Es posible que pueda refinar y entrenar su audición y su vista para permitirle estudiar más la realidad, pero todavía hay un límite para lo que puede oír y oler, lo que significa que el alcance de los cinco sentidos es limitado. El alcance del sexto sentido, el sentido secundario - el pensamiento - nos permite usar el lenguaje y las matemáticas para crear abstracciones que puedan predecir lo que sucederá en una galaxia a un millón de años luz de aquí. En cierto modo, nos permite crear sentidos adicionales para explorar la conciencia y el Universo. Dicho esto, y es por eso que es un sentido secundario, nada de esto es una cuestión de experiencia directa, y eso trae consigo problemas ocasionales.
El pensamiento y el conocimiento imponen abstracciones a la realidad, y con el pensamiento correcto y el conocimiento correcto, nos permiten mapear esta realidad bastante bien. Dicho esto, no importa cuán bueno sea el mapa, sigue siendo un mapa y no lo real. Las observaciones e intuiciones a través de los otros cinco sentidos nos permiten experimentar directamente esta realidad. No hay mapa. Es solo una experiencia esencial y desnuda que se conecta con el cerebro. Ahora, es bien sabido que estos otros cinco sentidos pueden llevarnos por mal camino (a través de sesgos cognitivos o una regulación emocional deficiente), pero si están adecuadamente entrenados (como pretenden hacer las tradiciones contemplativas como el budismo), son un reflejo mucho más fuerte de un particular ambiente vivo que el pensamiento.
No es coincidencia que los meditadores avanzados, que han refinado sus sentidos en mayor grado que las personas menos familiarizadas con el camino, posean un mayor grado de sabiduría, y eso se debe a que su experiencia de la realidad es más verdadera, menos nublada. Han aprendido a interactuar directamente con su entorno de una manera que armonice su ser con el del ser que los rodea. De esta manera, podemos decir que el pensamiento - el sentido secundario - es lo que nos permite construir conocimiento (que es a la vez colectivo - creando ciencia - e individual - aprendiendo ciencia), y de esta manera, el conocimiento se equivoca con respecto al racionalismo. Pero los otros cinco sentidos nos permiten crear sabiduría, que siempre es individual sin duda, y se equivoca con respecto al empirismo. Reducir uno al otro ignora el hecho de que son interactivos de una manera que tal vez no tenemos el vocabulario para mapear completamente.
En este sentido, si lo llevamos de vuelta al profesor y al pescador, podemos decir que el profesor tiene conocimiento sobre el mar, mientras que el pescador es sabio con relación a cómo actuar en armonía con el mar. Esta distinción es importante porque uno hace referencia a un sentido secundario (pensamiento) y su capacidad para explicar cosas más allá del alcance de los otros sentidos (aunque solo en términos de hipótesis porque no los ha experimentado) y el otro hace referencia a los cinco sentidos que se puede refinar para comprender las cosas lo suficientemente bien como para darnos información sobre cómo actuar realmente en el mundo que tenemos delante.
Si el profesor saliera repentinamente al mar solo con su conocimiento y sin ninguna experiencia, puede tener una forma levemente más fácil de interactuar con el mar que, por ejemplo, alguien que está completamente en blanco, pero no hay forma de que tenga la intuición que le dice adecuadamente cómo sobrevivir a una tormenta o cómo responder a las corrientes de la manera correcta. Por el contrario, el pescador puede navegar toda la dureza que este mundo le arroja, pero no puede decirte por qué de una manera que tenga sentido universal.
En el campo de la psicología, el concepto de coeficiente intelectual, que se supone que mide aproximadamente la inteligencia general (principalmente hereditaria) tiene una sólida historia de investigación detrás. De hecho, es una de las medidas más concretamente probadas en el campo y las correlaciones que muestra son relativamente robustas. Sin embargo, existe mucha controversia sobre si realmente juega un papel tan importante en el mundo real como lo defienden algunas personas. Naturalmente, las personas tienen un incentivo para minimizar su papel ("No es justo que algo tan fuera de nuestro control deba describir tanto de lo que obtenemos de la vida") y eclipsar su papel (Es realmente difícil medir con precisión estas cosas, y algunas personas tienen una confianza indebida en establecer correlaciones como si sugirieran algo que en realidad no es). La pregunta, entonces, es: ¿cuánto importa el coeficiente intelectual en relación con cosas como el éxito en el mundo real?
En el marco que he presentado, el coeficiente intelectual capturaría aproximadamente la capacidad de pensamiento abstracto, o la capacidad de crear y acumular conocimiento. Bueno, ¿el conocimiento ayuda a navegar el mundo real? O mejor aún, ¿está el profesor más equipado para lidiar con la dureza del mar que la persona promedio? Y la respuesta es claramente sí. Dicho esto, un pescador no necesita un alto coeficiente intelectual para dominar en su área de experticia si ha pasado tiempo acumulando sabiduría en ese dominio en particular y corrigiendo errores con el tiempo.
La sabiduría puede ser contextual (ser un gran pescador o ser un gran jugador de fútbol o ser un gran redactor) o puede ser general (comprender y lidiar con la vida de una manera saludable como, por ejemplo, un monje estaría mejor equipado para hacerlo), y ambos tipos de sabiduría se pueden ayudar con el conocimiento, pero el conocimiento no es un requisito para que se manifiesten si la capacidad empírica de los sentidos en la persona que los incorpora se ha desarrollado a un nivel suficientemente alto de competencia, y una prueba de coeficiente intelectual no tiene nada útil que decir al respecto. Todo lo que hace es decirle que tiene la capacidad innata de acumular y crear conocimiento, lo cual es claramente importante, pero no lo suficientemente importante, porque el mundo real va un paso más allá de la teoría, y eso es, requiere acción - la capacidad de interactuar con y adaptarse a una realidad cambiante, lo cual es un juego de pelota completamente diferente.
Cuando un pescador está en el mar, se mueve con las olas y danza con las formas de vida debajo de él, sin pensar, sin abstracciones. Experimenta vibraciones sutiles de materia física en su cuerpo, y su cerebro después contextualiza estas vibraciones en función de la experiencia previa, que se ha ganado con errores y lecciones anteriores, y le dice exactamente qué hacer sin decirle nada en absoluto. No hay forma de replicar completamente el efecto de este proceso sin haber vivido realmente la vida que ha vivido en relación con el mar - ningún conocimiento, ninguna prueba de coeficiente intelectual, puede salvarlo sin este trasfondo de haber recorrido el camino real.
El profesor puede hacer un trabajo importante en el campo de la oceanografía, y este trabajo puede incluso decirnos algo nuevo e importante sobre nuestra relación con la naturaleza, mejorando nuestro conocimiento colectivo de tal manera que nos empuje hacia un futuro mejor, pero este dominio es diferente del dominio de la experiencia vivida, diferente de las sutilezas de la realidad.
Esta forma de pensar tiene muchos beneficios, pero uno de los más claros, para mí, es que reafirma la verdad del viejo cliché de que todos pueden enseñarle algo. Como una persona naturalmente curiosa - a veces arrogante - alguien que a temprana edad ha logrado aprender mucho, y luego aprendió a usar ese conocimiento para desarmar a las personas con juegos de palabras, siempre he pensado rápidamente que yo sé más de lo que sé - que si puedo entender intelectualmente la lógica de algo, lo entiendo; que no siempre necesito escuchar a alguien ni respetar la sabiduría de su experiencia y lo que les ha enseñado.
Ahora, el tiempo es un maestro generoso, y aunque todavía no estoy completamente más allá de este tipo de pensamiento, estoy mejorando en eso - más deseoso de hacer una pausa, escuchar, dar espacio a las personas cuando parecen estar comprendiendo algo que sienten es de fondo, incluso si no tienen el lenguaje para comunicar completamente ese fond de una manera que naturalmente resuene conmigo.
Es fácil tomar un lado del argumento sobre el otro, lo que generalmente hacemos en base a nuestros prejuicios únicos y nuestras propias predisposiciones únicas, pero la verdad es que, en realidad, las cosas son desordenadas y las personas son complejas y el mundo interactuamos con es aún más complejo. Muchas cosas diferentes pueden ser ciertas al mismo tiempo, dependiendo de las interacciones que están en juego, dependiendo del contexto predominante. El punto nunca es declarar la victoria para el racionalismo o el empirismo, o para cociente intelectual o no-CI, sino para evaluar honestamente y ver qué funciona -por qué, cómo y cuándo.

https://designluck.com/knowledge-and-wisdom/